Jump to content



Featured Articles

Check out the latest featured articles.

File Library

Check out the latest downloads available in the File Library.

New Article

Product Viscosity vs. Shear

Featured File

Vertical Tank Selection

New Blog Entry

Low Flow in Pipes- posted in Ankur's blog

Calentamiento De Agua Con Vapor


This topic has been archived. This means that you cannot reply to this topic.
23 replies to this topic
Share this topic:
| More

#1 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 04 November 2016 - 03:02 PM

Buenas tardes. Mi nombre es Juan Manuel Hervés, soy Ing.Civil, vivo en Veracruz,México y estoy enfocado hacia lo que es la hidráulica y sistemas de tuberías que transportan agua, drenajes,etc.

 

En una planta de nueva creación, se va a instalar un sistema de inyección de vapor(EZ Heater)Hydro Thermal para calentar agua desde 60°C que sale desde un calentador Armstrong de calentamiento directo y a través de la inyección de vapor de la caldera, se eleva su temperatura a 82°C

El caudal es de 300 gpm, entrando en el equipo a 80 psi manométricos. 

La caldera proporciona el vapor saturado a 128 psi(8.8barg)  y quiero determinar la cantidad de vapor por hora que de debe emplear.

 

Adjunto los cálculos del fabricante:

 

 

   Sin embargo, un ingeniero del proyecto obtuvo de ésta forma la cantidad de vapor:

300gpm*(190F-140F)/2= 7500 lb/hr=3409 kg/hora. Si, ya se que el tomó 140F=87.7°C

 

Yo quise revisar ese cálculo y pensé:

La cantidad de calor requerida para elevar la temperatura del agua desde 60°C a 86°C de 18.92 lt/seg de agua(convertí los gpm a lt/seg) 

va a ser de 435.16 kcal/seg=1566576 kcal/hora

Esas kilocalorías, comociendo que 1 Kwh= 859.85 kcal me da un total de 1820.75 kw/h

 

Entonces de una tabla de vapor saturado, obtuve la entalpía a 10bara( me encuentro a nivel del mar) que es igual a 0.7714 Kwh/kg y dividí los 1820.75 Kw/h/0.7714 kwh/kg lo que me da un total de 2360.318 kg/h de vapor.

 

Mi pregunta, esa fórmula del otro ingeniero es correcta, ya que yo no le veo sentido.

Por otro lado, mi forma de obtener la cantidad de vapor por hora está correcta o no es tan sencillo el asunto.

Si estoy equivocado y alguno de ustedes me puede enviar la fórmula correcta para determinar la cantidad de vapor se lo agradeceré

 

Juan Manuel


Edited by manuelh, 04 November 2016 - 03:32 PM.


#2 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 04 November 2016 - 03:31 PM

Les paso el archivo, ya que quise pegar directamente la tabla con los valores pero se deforma.

Gracias

 

Manuel

Attached Files



#3 Francisco Angel

Francisco Angel

    Gold Member

  • Members
  • 88 posts

Posted 04 November 2016 - 04:26 PM

manuelh:

Creo que tú cálculo está correcto como estimación, dado que estimaste el calor sensible requerido por parte del agua y supusiste que sería aportado en su totalidad por el calor latente producto de la condensación del vapor.

Aunque no comprobé las conversiones de unidades que usaste. No conozco las particularidades de los sistemas de inyección de vapor.

El otro ingeniero supongo que hizo algo similar, dado que multiplica el flujo y la diferencia de temperatura requerida para el agua. Es difícil deducir el razonamiento que aplicó, dado que no explicó en detalle que hizo.



#4 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 07 November 2016 - 03:45 PM

Gracias, lo que me llama la atención es que no cuadren los cálculos.

En las conversiones si ahí las revisé varias veces y no considero tener problemas. 

Pero la verdad se me hace muy sencilla mi fórmula empleada.

Gracias nuevamente

Manuel



#5 Art Montemayor

Art Montemayor

    Gold Member

  • Admin
  • 5,721 posts

Posted 07 November 2016 - 08:03 PM

Juan Manuel:

 

Si se quiere convertir 300 gpm de agua a 130 oF a kg/hra, esto se hace en la siguiente forma:

(300 gal/min) (pie3/7.48 gal) (61.5 lba/pie3) (60 min/hra) = 147, 995 lba/hra = 67,270 kg/hra

No entiendo el porque nos presentas un cálculo tan equivocado, hecho por otros - y sin alguna explicación sobre la lógica empleada.

 

En mi opinión, tus cálculos están equivocados.

Nosotros los ingenieros químicos hacemos estos tipos de calculo basándonos en un balance de energía como lo siguiente:

 

La entalpia del agua entrando al mezclador se reúne con el vapor que ingresa al mismo, pero después de ser expansionado desde su presión saturada hasta la presión del mezclador - que es de 128 psig hasta los 80 psig.  Toma nota que el vapor saturado a los 128 psig no va resultar en vapor saturado a los 80 psig, sino va ser vapor super calentado.  Este efecto se puede ver en un diagrama Mollier de vapor.

 

Además, también se tiene que tomar en cuenta, como indican los resultados de EZHeater, que el flujo resultante va ser mayor que el flujo del agua debido a que se le tiene que agregar el flujo de vapor que se condensa en agua después de contribuir su calor latente.  Es por eso que se debe hacer un balance de energía alrededor del EZHeater, tomando en cuenta la expansión del vapor.

 

Te sugiero que presentes tus cálculos (en un spreadsheet de Excel) para que podamos ver como tu sacas tus resultados.  Es en ese modo que podemos discutir el proceso con mas claridad.



#6 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 08 November 2016 - 03:42 AM

Muchas gracias por la respuesta, realizaré mis cálculos en una hoja de excel para que por favor me digan mis errores.

El cálculo realizado por otra persona lo mostré porque no tengo ni idea ni explicación lógica de donde salió y a lo mejor alguno de ustedes sabía el porque si es una fórmula empírica o a que obedece.

 

Una duda, si el vapor a 128 psig, reduce su presión a 80 psig ¿porqué es un vapor sobre calentado? entiendo que un vapor sobre calentado es aquel que se obtiene calentando el vapor hasta arriba del punto de saturación.

 

Me puede recomendar alguna bibliografía o libro donde pueda ver problemas de éste tipo.

Gracias

Manuel



#7 Napo

Napo

    Gold Member

  • Members
  • 320 posts

Posted 11 November 2016 - 09:34 PM

Manuelh,

 

Te adjunto la deducción de la fórmula empleada por el Ingeniero de Proyecto.

 

Adicionalmente te adjunto un nomograma del libro "Nomograph Handbook" by Hydrocarbon Processing (USA, 1971), donde emplean la referida fórmula.

 

Por último podría serte útil revisar el libro "Problemas de Transferencia de Calor" de Antonio Valiente, Editorial Limusa, México, 1994.

 

Napo.

Attached Files



#8 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 13 November 2016 - 09:46 AM

Muchas gracias por tu ayuda.

si efectivamente me di cuenta que mi planteamiento original estaba incorrecto e iba a realizar un balance energético. 

Supongo también que los fabricantes del equipo toman otras consideraciones a la hora de obtener el caudal de vapor y por eso los valores son diferentes a los obtenidos.

 

Revisaré el libro.

Nuevamente muchas gracias

 

Manuel



#9 Art Montemayor

Art Montemayor

    Gold Member

  • Admin
  • 5,721 posts

Posted 13 November 2016 - 04:02 PM

Todos:

 

En mi opinión, tanto la ecuación empleada por el Ingeniero de Proyecto como el nomograma adjunto son métodos equivocados en la solución de una mezcla de dos flujos a diferentes condiciones termodinámicas.  Por lo tanto lo que creo que se debe de tomar en cuenta es la necesidad de emplear el sentido común: cuando se mezclan dos flujos el resultado no se puede determinar simplemente empleando la formula de transmisión de calor sensible.  La lógica y el sentido común deben de contribuir la realidad del caso: existe un intercambio de calor latente y, por lo tanto, el efecto de diferencia en temperaturas no es lo que domina y, además, no se debe aplicar.

 

Al tener que admitir que existe una mezcla de flujos, se tiene que aplicar un balance de masa conjuntamente con un balance energético.

 

He tenido la oportunidad de aplicar este mismo tipo de calentadores de agua muchas veces en el pasado y, después de reuniones y consultas con fabricantes, he verificado personalmente que lo que se emplea para calcular el consumo de VAPOR es un balance energético.



#10 Art Montemayor

Art Montemayor

    Gold Member

  • Admin
  • 5,721 posts

Posted 13 November 2016 - 04:38 PM

Juan Manuel:

 

Para resolver tu inquietud sobre el estado termodinámico del vapor posteriormente a una expansión, te adjunto un diagrama Mollier de vapor y un excelente documento por el distinguido doctor Pedro Fernández, titulado "XII. - PROPIEDADES TERMODINÁMICAS DEL VAPOR DE AGUA.  Dale un vistazo al documento en las sección "XII.4.- DIAGRAMA DE MOLLIER y quizás esto te explicara lo que ocurre cuando un vapor o gas saturado se expansiona libremente.  Este proceso ocurre a condiciones en la cual la entalpia se mantiene constante.  Si tratas de seguir este proceso en la figura del Diagrama Mollier de vapor de agua, siguiendo la curva de entalpia mientras la presión se disminuye, te darás cuenta que a las condiciones terminales el vapor se encuentra en la zona del diagrama que existe en cima de la curva de vapor saturado - siendo esa zona la zona de vapor súper (o sobre) calentado.  Ojala esto te ayude entender lo que ocurre termodinámicamente.  Ojala esta materia te ayude a entender lo que he tratado de explicarte.

 

Anteriormente, en años pasados, he contribuido todos los documentos del doctor Fernández en este Foro esperando que todo ingeniero de habla español - tanto como estudiantes - aprovechen la oportunidad de leer todo lo que este magnífico ingeniero contribuyo a la ingeniería.  Estos hilos se podrán encontrar en nuestro sistema de "SEARCH".  Si no los encuentran, pásenme la voz, y volveré a subir la información.

 

Attached File  Diagrama Mollier para Vapor de Agua.JPG   197.52KB   1 downloads

Attached File  12-Propiedades termodinámicas del vapor de agua.pdf   210.23KB   12 downloads



#11 Francisco Angel

Francisco Angel

    Gold Member

  • Members
  • 88 posts

Posted 13 November 2016 - 07:54 PM

Gracias por la contribución del documento Art. Anteriormente también consideré que el aporte más importante correspondía a calor latente, de forma de obtener un resultado aproximado.

#12 Napo

Napo

    Gold Member

  • Members
  • 320 posts

Posted 14 November 2016 - 12:08 PM

Estimados,

 

Estaba claro que el método aportado por el Ingeniero de Proyecto era aproximado y que requería un "pulido" para obtener un resultado más exacto como el de EZ Heater.

 

En definitiva se ha demostrado el origen de la expresión por el desarrollada y ahora todos sabemos que asumió para ello, de ahí que sea aproximado. Obviamente el nomograma también da un resultado aproximado tomando en cuenta que es de 1971 y de seguro que en números posteriores a la publicación original alguien también hizo notar lo que muy amablemente Don Art nos menciona.

 

Posiblemente lo rescatable de la ecuación empleada por el Ingeniero de Proyecto es que da un resultado "inmediato" como regla del pulgar (rule of thumb), pues no se requiere el uso de ninguna tabla, pero nuevamente es solo aproximado, ventajosamente en este caso conservador, pues da un valor más alto que el calculado con más detalle.

 

Me permito anexar un cálculo más detallado cuya respuesta ya se asemeja al valor determinado por EZ Heater.

 

Napo.

Attached Files



#13 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 14 November 2016 - 06:16 PM

Buenas tardes. Antes que nada muchas gracias a todos.

Gracias Napo por los cálculos. Yo me había quedado en  el balance de energía,ya entendí que mi cálculo anterior de la cantidad de calor requerida dividido por la entapía del vapor no era la solución,

más no sabía como realizar el balance de masa,realicé un balance de energía,  por eso no alcanzaba el valor del EZ heater.

Con respecto al diagrama de Mollier, voy a seguir peleando con él, ya que entiendo el concepto que me comenta Art pero no lo visualizo por mí mismo y como él dice voy a dudar hasta que lo comprenda por mi mismo.

 

Manuel



#14 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 25 November 2016 - 02:40 PM

 Buenas tardes Napo, una pregunta, en los cálculos determinas el calor específico del vapor, el cual a 142.7 psia de las tablas de TLV me da 867.284BTU/lb, tu valor se asemeja más al de la entalpía específica de 1193.9 BTU/lb°F

Para el balance entonces se debe tomar el calor latente que es el que intuyo va a ceder el vapor para elevar la temperatura del agua, no la entalpía específica del vapor.

Ahora con calma me puse a estudiar los cálculos para resolverlo con un flujo de 100 gpm y me encontré con ese detalle.

Gracias

 

 

Manuel



#15 Napo

Napo

    Gold Member

  • Members
  • 320 posts

Posted 25 November 2016 - 09:08 PM

Estimado Manuel,

Tienes absoluta razón, el valor que debe tomarse es el calor latente de vaporización, yo soy el que tomé erróneamente otro valor.

He verificado y en mi tabla se obtiene un valor muy cercano al que tu indicas.

Menos mal que los valores son próximos. Adicional, el cálculo yo lo hice con 186,8°F, y lo correcto es con 179,6°F.

Acepta mis disculpas.

Napo.

#16 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 26 November 2016 - 10:29 AM

No, gracias a ti por ayudarme y tomarte el tiempo  y si ya lo tomé con otros valores de temperatura y caudal(100gpm) que va a ser lo requerido ahora y así tengo un valor cercano a lo que se va a obtener EZ Heater.

 

Manuel



#17 Napo

Napo

    Gold Member

  • Members
  • 320 posts

Posted 09 March 2017 - 01:23 PM

Colegas,

 

Adjunto información relacionada al tema que puede ser útil, la tomé del libro de Stephen Elonka "Operación de Plantas Industriales".

 

Napo.

Attached Files



#18 Saml

Saml

    Gold Member

  • Members
  • 290 posts

Posted 09 March 2017 - 06:08 PM

Estimados, les adjunto un archivo de Excel con macro que calcula las propiedades de acuerdo a IAPWS IF-97.

En una de las hojas está resuelto el problema planteado, con las celdas en Azul para los datos de entrada.

Attached Files



#19 Art Montemayor

Art Montemayor

    Gold Member

  • Admin
  • 5,721 posts

Posted 10 March 2017 - 02:21 PM

Saml:

 

Qué bueno que has dedicado un esfuerzo para resolver el resultado de mezclar un caudal de agua con otro de vapor saturado - a una presión determinada.

 

No he tenido la oportunidad de revisar el “macro” que has empleado y espero que sigue la lógica que ya he explicado.  A lo contrario, la solución va ser equivocada.  Si no se hace un balance de masa y energía, no se consigue la respuesta correcta.  Por favor, no podías dar un listado de tu lógica que representa el macro?  Sin saber los pasos y la lógica empleada no se puede confiar en la aplicación del macro.  Como en todo programa de ordenador, lo más importante es la lógica empleada y nunca la computación.

 

Lamentablemente creo que Juan Manuel tiene problemas en aplicar la termodinámica requerida debido a la falta de este estudio normalmente encontrada en la mayoría de las facultades de ingeniería civil.  Entiendo totalmente la dificultad que la termodinámica representa y por esa razón no he vuelto a mencionar su empleo en este problema.  Pero si quisiera anotar: un cálculo de estimación - aunque sea solo para tener un aproximación - debería tener su base de lógica y el poder defenderla si llega el caso.  En mis 54 años de ingeniera siempre tuve que defender mis cálculos con una explicación detallada sobre la lógica empleada y la justificación por usar ciertas ecuaciones o estimaciones empíricas.  A lo que voy aquí es lo siguiente:

 

En este hilo se ha gastado bastante tiempo y esfuerzo tratando de aplicar artículos, ideas, y ecuaciones relacionadas con un calentador de tipo de tubo y carcasa - que es nada semejante a un calentador del tipo de EZHeater - el cual es un calentador directo, de MEZCLA de los dos flujos.  Un calentador de tipo directo es aproximadamente el 17% mas eficiente en el uso de energía que un calentador de tipo tubo y carcasa y ni hablar del costo inicial e instalación.  No entiendo el porqué esta diferencia en tipo de calentadores no se defina y el hecho que estamos tratando con una mezcla de flujos no se establece de una vez.  Nuestro colega Napo nos da una copia del mismo artículo del articulo de Stephen Elonka - señor conocido por mí en el pasado - que Juan Manuel ya presento al iniciarse este hilo.  En mi opinión, no se pueden aceptar los últimos cálculos de Napo, aunque sea solo una estimación, si es que se basan en una lógica de calentamiento sin la mezcla de los dos flujos.  Pero, si se trata de solo hacer una estimación de más o menos el 25-30% de exactitud, entonces se puede hacer un simple cálculo empleando solo el calor latente del vapor, lo que rinde una cifra conservadora que pueda ser suficiente para el diseño de tubería, etc.  Lo importante que deseo aclarar es que se debe identificar los datos básicos: qué tipo de calentador de agua se está considerando y las condiciones del vapor DENTRO la cámara de mezcla - no la del central de vapor.

 

Considero esta aplicación como una de las mas fáciles - pero también tengo que tomar en cuenta que para un ingeniero civil, un balance de energía y masa, quizás, no es cosa fácil debido a la falta de preparación.  Sin embargo, no tomo las mismas consideraciones para con ingenieros químicos que, opino, deberían de saber que esta aplicación es obviamente una de balance de energía y masa.

 

En el pasado disene e instale aproximadamente como 5 de estos sistemas para la compañía Huntsman Chemical en los anos ’90.  El tipo de mezclador que emplee era la marca “Pick”.  Yo siempre entregue mis calculos de consumo de vapor a los ingenieros de Pick y ellos me los aprobaron.

 

Attached File  Heating Water by Direct Steam Injection - Pick Heaters.pdf   407.28KB   16 downloads

Attached File  Producing Hot Water by Direct Steam Injection.pdf   243.36KB   12 downloads



#20 Saml

Saml

    Gold Member

  • Members
  • 290 posts

Posted 11 March 2017 - 10:09 PM

Art, en realidad mi objetivo fue compatir la macro, que me ha resultado muy útil en el pasado y es una forma práctica de resolver este problema

 

El problema efectivamente es un balance de masa y energía en una mezcla.

Es el cálculo que está hecho y los resultados coinciden con los del fabricante (si se ponen los mismos inputs)

 

Coincido. Si no se entiende el concepto tampoco sirve de mucho.

 

Es una macro de código abierto (que sólo requiere mantener la notificación del autor original) que calcula las propiadedes del agua de acuerdo a IF-97.

 

No he recorrido el código comparándolo con la IF-97 ni tampoco he hecho una evaluación exhaustiva en todo el rango, Sin embargo la he comparado varias veces en distintas circunstancias con tablas o resultados de simuladores, y no he encontrado diferencias prácticas.

 

Saludos



#21 Napo

Napo

    Gold Member

  • Members
  • 320 posts

Posted 13 March 2017 - 05:42 PM

Estimados,

La hoja de cálculo que nos comparte Saml da un valor de consumo de vapor preciso, pues con las correlaciones que emplea realiza las interpolaciones necesarias de forma automática. Esta hoja trabaja con valores de entalpía de forma directa, lo que elimina la estimación del calor específico o su determinación para los rangos de temperatura requeridos. Sin embargo, se tiene una diferencia de alrededor de 3% para este problema en particular tomando en cuenta que el valor real sea el proporcionado por EZ Heater.
 
En mi caso para convencerme de que también estaba realizando bien el cálculo elaboré en Excel en unidades Inglesas, en el Sistema internacional (SI) y con los valores aportados por Saml en el problema planteado en este foro, esto me permitió encontrar que había realizado dos cálculos erróneos en la hoja pdf (Vapor1.pdf) en el hilo 12, pero en todo caso el valor obtenido se encuentra en el mismo orden de magnitud. En mi cálculo yo desgloso que es el valor de entalpía (delta H = m Cp delta t) por eso yo necesito el calor específico del agua, y esto es parte de la diferencia que existe con el resultado de Saml (%e = 2,0%) y el EZ Heater (%e = 1%); sin embargo, el cálculo es equivalente.
 
Ahora de acuerdo con mi criterio, el valor dado por Manuelh de 2360,318 kg/h de vapor al inicio de este foro es una buena aproximación con respecto al valor que da EZ Heater de 2615 kg/h, tuene una diferencia de 10,79%. El valor obtenido por la “aproximación” del Ingeniero del Proyecto, inquietud de Manuelh con respecto al origen de este cálculo, es “referencial u orientativo” (3144,28 kg/h), ya que comparado con el valor de EZ Heater tiene una diferencia de alrededor de 20%. Aquí he usado los datos del problema, referentes a temperatura. Esto ya lo dije anteriormente (hilo 12).
 
El nomograma (ábaco o carta de alineación) de la Revista Hydrocarbon Processing hace una simplificación del problema considerando solamente el calor latente de condensación del vapor, y da resultados similares a la aproximación del Ingeniero del Proyecto como puede deducirse de la información que da el ábaco.
 
La información que me permití anexar del libro Operaciones de Plantas Industriales de Elonka aparece recién en hilo 17, y como se puede ver son fotocopias del libro en cuestión, yo no sé si Manuelh como indica Don Art lo ha colocado en algún sitio antes, pero lo cierto es que a mí me quedó latente la preocupación de Don Art en que se tenga claro que es lo que se estaba haciendo, por lo que incluí esta información que me pareció pertinente al tema.
 
Como se indica lo que está sucediendo en el problema planteado es la “mezcla” de dos corrientes; es decir, toman contacto directo. No se puede enfocar, en este caso, y nadie lo ha hecho, como intercambiador de calor, pues para ello habría que definir otros términos que no vienen al caso.
 
Por último me permito anexar un documento referente a todos aquellos que nos dedicamos a la profesión de la Ingeniería y que lo encontré en el libro de Littlejohn y Meenagham “Introducción a la Ingeniería Química”.
 
Napo.

Attached Files



#22 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 14 March 2017 - 06:33 AM

Buenos días.Antes que nada gracias a  todos.

Efectivamente como dice Don Art, no soy químico y si realizar un balance se me complicó al principio ya que no sabía como atacar el problema,pero si me doy cuenta que no es lo mismo un intercambiador de calor, ya que en un intercambiador se realiza intercambio como su palabra lo dice por convección y conducción, de forma indirecta, no realizando una mezcla de un flujo de vapor y un flujo de agua o el líquido que se desee calentar.

Supongo un caso similar(mezcla) se realiza en un deareador al mezclar vapor con agua e igual se realiza un balance de masa y energía

 

Lo más fácil es pedirle a EZ Heater que haga los cálculos y ellos pues si está bien o mal quien sabe ellos son los expertos pero así uno no aprende o no conoce el porqué o de donde salieron esos resultados, ese era el motivo de mi consulta. 

Yo igualmente en mis cálculos de tuberías y fluidos siempre veo la forma de demostrar el porqué hice o de donde obtuve un valor,porque igualmente no soy perfecto y me puedo equivocar pero  así se que apliqué un concepto mal o donde estuvo el error.

 

Realicé los cálculos en base a la hoja de Napo, lo que yo entiendo es un balance energético y de masa. Las diferencias entre Napo y Saml de entrada son la densidad del agua y el calor latente del vapor, el calor latente del vapor yo lo obtuve de tablas Spirax Sarco y realicé los cálculos a mano en base al post #12 en donde NAPO envía el archivo Vapor1.

 

Pero creo que lo más valioso de éste tema es el mensaje de ética de un ingeniero.  Y no todos nacimos sabiendo, por lo que lo que yo se otro lo ignora y lo que yo ignoro otro lo sabe, el problema es que si tu tienes una idea y yo otra y no las compartimos tendremos cada quien una idea.  Pero cuando se comparten, se llega a la solución.

 

Nuevamente gracias a todos los que me han estado apoyando y sé que a lo mejor para gente con experiencia en la rama de la química (la cual respeto) es una pregunta sencilla; para el que realiza su primer contacto y con un objeto real, no un problema de un libro no es sencillo.

 

Manuel



#23 Napo

Napo

    Gold Member

  • Members
  • 320 posts

Posted 24 March 2017 - 11:37 AM

Colegas,

 

Adjunto información relacionada al tema, está tomada del libro: Heat Transfer Design Methods de John McKetta.

 

Napo.

Attached Files



#24 manuelh

manuelh

    Veteran Member

  • Members
  • 44 posts

Posted 27 March 2017 - 01:56 PM

A final de cuentas en que quedó todo el asunto y todos los comentarios.

 

Gracias por tu información nuevamente Napo, toda me ha sido de suma utilidad.

 

Manuel






Similar Topics